Redigeret 06/06/05
Superliberalt hasardspil med planloven
Debatindlæg af John Wagner, adm. direktør, DSK, sendt til Berlingske Tidende 3. juni 2005:
Berlingske Tidendes holdning til Bilka-skandalen er ikke til at tage fejl af:
Med velvalgte ord som ”bizar” og ”et resultat, der på ingen som helst måde gør regeringen hæder”, tager avisen - på linje med stort set hele den øvrige dagspresse, bortset fra Horsens Folkeblad - tirsdag den 31. maj utvetydigt afstand fra justitsministerens pinlige medvirken til Vejle Amts forsøg på retlig at lovliggøre, hvad Landsretten med dommerstemmerne 3-0 og Højesteret med dommerstemmerne 7-0 har erklæret for ulovligt.
Så langt, så godt!
Men allerede dagen efter løber superliberalismen af med Berlingske Tidende:
Under overskriften ”Indfør friheden i dansk detailhandel” skriver avisens lederskribent, at ”det virkelige problem bag Bilka-sagen er den planlov, som sætter konkurrencen ud af kraft”.
Sludder og vrøvl, lederskribent!
Det ville jo svare til en påstand om, at problemet med fartsyndere skyldes hastighedsgrænserne.
Nej, de skyldige i hele denne misere er - og bliver! - et svagt amtsråd, der forsøger at tillade, hvad en (alt for) kreativ Horsens-borgmester aldrig burde have fået lov til af statens naturklagenævn og sin partifælle Svend Auken, som ellers ikke plejer at holde hånden over Dansk Supermarked, der til gengæld pr. definition afprøver alle grænser - i Horsens, Ribe, Roskilde, Viborg osv., osv.
Det er ikke planloven som sådan, der er problemet. Måske er der paragraffer, som burde være mere klare, f.eks. bestemmelsen om ”en særlig planlægningsmæssig begrundelse”. Og man kan også spørge, om det i fremtiden skal være muligt at misbruge meget gamle lokalplaner i modstrid med, hvad der nutidigt er politikken.
Men planloven er i øvrigt - både i ånd og i bogstav - en absolut nødvendig og meget sund lovgivning.
De to hovedelementer i planloven - 3000-kvadratmetergrænsen for store dagligvarebutikker og kravet om bymidteplacering af nye detailhandelsbutikker - har ikke forhindret byggeri af nye butikker eller nye centre, men den har lykkeligvis bremset koncentrationen af dansk detailhandel, så ikke hele væksten kommer til at ske i 15-20 vinder-byers eksterne storcentre med ensartede kapitalkæder på bekostning af det øvrige land og resterne af dansk detailhandel.
Planloven er - ligesom lukkeloven - med til at sikre Danmark et fintmasket butiksnet med attraktive bymidter i de større byer, levende købstæder med mange selvstændige forretningsdrivende og masser af dagligvarebutikker både i bymidter og på landet. Og det er altså, hvad Berlingske Tidendes lederskribent og andre superliberale kræfter som Venstres Eyvind Vesselbo og Dansk Folkepartis Jørn Dohrmann spiller hasard med, når de nu bruger Bilka-skandalen til et frontal-angreb på planloven.
Berlingske Tidende burde i sagens interesse studere detailhandelsudviklingen i f.eks. Sverige og USA - altså lande uden reguleringer som de danske - og sammenligne udviklingen dér med den danske. Hvordan har svensk detailhandel det i landdistrikterne og de mindre byer? Hvordan har de svenske købstæders bymidter det, når der på indfaldsvejene er storcentre? Hvordan står det til hinsidan med selvstændigheds-kulturen, iværksætterlysten, fagligt uddannede, elever, vareudvalg, service som vareudbringning osv.?
Måske er det ikke uden grund, at der i Sverige bliver stadig flere tilhængere af en planlovgivning som den danske, at Norge vedtog en sådan for et par år siden, at stort set alle andre europæiske lande også har restriktioner for nye, store detailhandelsbyggerier, og at det i øvrigt også var en af de første handlinger, som en nyvalgt, republikansk guvernør i Californien, Arnold Schwarzenegger, førte ud i livet for at begrænse ny-byggeriet af nye lavprisvarehuse.
Med lov skal man et harmonisk land og retssamfund bygge - ikke Bilka, og slet ikke med ”tilbagevirkende kraft”, når landets højesteret har erklæret det for ulovligt.