Redigeret 13/07/06

Skræmmende argumenter!

Debatindlæg af John Wagner, adm. direktør i DSK, sendt til Ringkjøbing Amts Dagblad 12. juli 2006:

Under overskriften ”Find andre og bedre argumenter” efterlyser Ringkjøbing Amts Dagblad den 6. juli ”bedre og mere plausible grunde til, at supermarkeder ikke må være over 3500 kvadratmetre eller ikke må holde åbent døgnet rundt”.

Nu mener vi i DSK, De Samvirkende Købmænd, og mange andre i dansk detailhandel jo, at det vigtigste argument for både planlov og lukkelov er, at vi skal forsøge at bevare en finmasket butiksstruktur – og undgå ”svenske tilstande”, hvor al detailhandel er samlet i storcentre ved indfaldsvejene til de allerstørste byer. Men hvis det ikke er nok for Ringkjøbing Amts Dagblad, så bør lederskribenten nærmere studere betænkningen fra miljøministerens detailhandelsudvalg (Sjursen-udvalget).

Det er klart dokumenteret, at varehuse (altså dagligvarebutikker på over 3000 m² med et stort salg af udvalgsvarer) har en langt større oplandseffekt end traditionelle supermarkeder. Jo større oplandseffekt, desto færre dagligvarebutikker vil overleve i landdistrikterne. Men ikke nok med det: Den store omsætning af udvalgsvarer i disse varehuse kan kun komme ét sted fra, nemlig fra eksisterende isenkræmmere, radio- og tv-forhandlere, tøj- og skobutikker m.fl. i købstædernes bymidter, som risikerer at lide butiksdøden som følge af en for voldsom liberalisering af planlovgivningen.

Der er altså masser af gode – eller måske rettere sagt: Skræmmende – argumenter for at fastholde en ansvarlig planlovgivning, hvad der jo også er baggrunden for den meget brede opbakning bag Sjursen-udvalgets anbefalinger fra detailhandelens organisationer, Coop, Forbrugerrådet, Kommunernes Landsforening m.fl.

Og dansk planlovgivning skal vel ikke indrettes alene til fordel for det A.P. Møller-ejede Dansk Supermarked A/S – eller skal den?